‍

中华人民共和国最高人民法院

民 事 裁 定 书

（2014）民一终字第160号

上诉人（一审原告）：陈某

上诉人陈某因第三人撤销之诉一案，不服广东省高级人民法院于2014年2月12

日作出的（2014）粤高法立民初字第1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依

法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。

2014年2月21日，陈某起诉称：陈某与谢某于1982年结婚，讼争房屋坐落在阳

江市江城区鹰山路八巷三号，新建于1993年，是陈某与谢某婚后共同所有的

房屋，陈某是该房屋产权共同所有人。该讼争房屋是陈某夫妻今后生活的必

需用房，只是现在跟随儿子居住，才暂时闲置该房屋。陈某从来没有向谢某

委托、商量过要出卖该讼争房屋给黄某，更没有跟黄某商讨过该讼争房屋的

买卖事宜，谢某与黄某之间不存在房屋买卖关系。黄某明知陈某是该讼争房

屋的共有人（陈某与黄某之妻是同母异父姐妹关系），陈某夫妻俩还通过手

机短信、书面通知等向黄某夫妇提出不再借屋给他们使用，但黄某还是虚构

房屋买卖关系，编造房屋装修、自编自演“入伙”等，向陈某的丈夫谢某

（该讼争房屋的共有人）提起对该讼争房屋的恶意诉讼，意图以极不合理的

对价非善意夺取该讼争房屋。该讼争房屋为占地72平方米、三层半结构、总

建筑面积260平方米的单独房屋，内设有一车库，前八米道路后六米巷道，按

国家一级资质房地产评估公司的评估，2008年初市场价值为45.53万元。房屋

买卖是建立在双方自愿、公平合理和等价有偿原则基础上的重大的商品买

卖，法律要求必须采用书面形式和必须征得房产共有人同意。黄某意图虚构

房屋买卖合同的成立，却拿不出书面协议和口头协议，更拿不出已向谢某支

付所谓“房款”的收据，且没有合理的对价，这显然不合常理。但是，广东

省阳江市中级人民法院作出的（2010）阳中法民再字第12号判决将18.5万元

（陈某的丈夫谢某曾经向黄某家人的五次借款）推断为购房款，强迫当事人

强买强卖该房屋，判决将陈某夫妻共同财产的房屋过户给黄某，严重侵害了

该房屋共有人陈某和谢某的合法权益。经广东省人民检察院粤检民抗字

（2011）113号抗诉，广东省高级人民法院作出（2012）粤高法审监民提字第

129号判决，该判决却维持了广东省阳江市中级人民法院的再审判决。因

（2012）粤高法审监民提字第129号再审过程中遗漏了陈某，故向法院请求以

第三人的身份撤销（2012）粤高法审监民提字第129号判决，维护其财产权益

不受侵害。

广东省高级人民法院认为：陈某作为谢某的妻子，是谢某与黄某房屋买卖合

同纠纷一案讼争房屋的产权共有人，应当知道谢某与黄某之间发生的纠纷，

但陈某从未向法院申请参加该案诉讼。因此，陈某提起本案诉讼，不符合

《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款关于“第三人因不能归责

于本人的事由未参加诉讼”的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第

一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定对陈某的起诉不予受理。

陈某不服一审裁定，向本院提出上诉称：上诉人陈某系（2012）粤高法审监

民提字第129号案件所涉房屋的共同所有权人，该案遗漏了必要共同诉讼的当

事人陈某，侵害了其合法权益。故请求撤销一审裁定。

本院认为：本案争议焦点是陈某起诉是否符合第三人撤销之诉的条件。《中

华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，因不能归责于本人的事由未参

加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内

容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害

之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民

法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或撤销原判决、裁定、调解书；诉

讼请求不成立的，驳回诉讼请求。可见，只有能够成为原诉讼中有独立请求

权的第三人和无独立请求权的第三人，才具有提起撤销之诉的主体资格。陈

某与谢某系夫妻关系，讼争房屋亦是在其婚姻存续期间购买，为陈某与谢某

共同所有。因此，陈某不是黄某与谢某房屋买卖合同纠纷案中的第三人，不

管其是否曾申请参加该案诉讼，陈某均不能提起本案第三人撤销之诉。

综上，虽然原审法院关于陈某属于第三人主体资格的认定欠妥，本院予以纠

正，但裁定不予受理陈某起诉的结论正确，应予维持。依照《中华人民共和

国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：

驳回上诉，维持原裁定。

本裁定为终审裁定。

审　判　长　　杨立初

代理审判员　　李盛烨

代理审判员　　熊劲松

二〇一四年十二月二十六日

书　记　员　　张　闻

font